Вячеслав Екимов назначен генеральным менеджером «Катюши»

Два абзаца по поводу:

1) Я безмерно уважаю Вячеслава Екимова, трехкратного олимпийского чемпиона, желаю ему самых больших успехов на новом посту… Да.

2) Эмм. Вот что. Лишь при Х.М. Хольцере Катюша стала похожа на команду. До этого сие формирование было сборищем вольных стрелков, не помышлявших о нормальной защите лидера, слаженной работе на всех отрезках гонки и продвижении капитана повыше… и прочих профессиональных вещах. Хольцер волшебным образом этих ребят построил в правильные редуты и шеренги. Что не замедлило сказаться (то, что ваш любимый Пурито про-ал два раза лидерство, так это уже его приватные проблемы). Общее впечатление о команде в моих глазах стало положительным. Что не устроило? Что будет теперь? Как всегда, будем смотреть. Снова революция. Практика странная — менять успешного руководителя, когда и работы еще много, и курс правильный… Я не знаю подковерных аспектов этого дела, но выглядит все шершаво, с моей точки зрения. Логика единственная — задействовать россиянина в российской команде. Но это можно было сделать и раньше, Екимов был свободен после организации РадиоЛеопарда… Каштаны чужими руками доставали, а теперь мавр может уходить?

Все эти бездонные при- и окологосударственные конторы в РФ, видимо, не нацелены на достижение успеха в том деле, которое явно обозначено. Успехи, вероятно, важны иные, никак не связанные с прямыми декларируемыми задачами.

P.S. По поводу эффективности западного руководства в российских командах. Уже всем набили оскомину мои воспоминания о Вольфганге Штайерте, главном тренере российских прыжков на лыжах одно время. Он действительно организовал работу команды, поднял ее в мировую элиту. Но был уволен и заменен россиянином. Ни до, ни после Штайерта, российские прыгуны не добивались сравнимых успехов.

На Западе все-таки преобладает профессионализм, есть задачи, они решаются, наиболее эффективно. У нас же, прежде всего выплывают какие-то личные отношения, кумовство, общая безалаберность, попустительство, пофигизм, перекуры… а уж потом решение задач.

P.P.S. Дело не конкретно в Хольцере или Екимове. Дело в профессиональном подходе. Снимать руководителя, когда дело провалилось — это верное решение. Но так не делается у нас. Снимать руководителя, когда дело идет вперед, успехи видны — это неправильно. Но именно так у нас, зачастую, и бывает.

Чтобы изжить этот идиотизм понадобятся столетия. Есть ли они у нас?